關(guān)于中國洗浴建筑設(shè)計本土化的思考

　　關(guān)于中國洗浴中心建筑的本土化之路，可以說，從建筑學(xué)這門學(xué)問被引進(jìn)中國，民國時代的“中國固有式”開始算起，幾乎中國每一代建筑師都在努力思考和實(shí)踐，但每一代建筑師似乎又都放棄了前代的努力，而重新扮演從一片空白中拓荒的角色。為什么造成這種尷尬的局面？我覺得是問題本身和提問方式就值得去反思。
　　為什么要本土?似乎我們現(xiàn)在仍然難以擺脫國家民族宏大敘事的話語方式。不是為了創(chuàng)造一種對中國來說可以推廣的模式，就是為了形成一種國家民族文化認(rèn)同的象征，或者，為了在世界、在西方人面前彰顯自己的身份和文化特色。前幾代建筑師在當(dāng)時特定的時代和語境下，思考的出發(fā)點(diǎn)也同樣是如此。由于與傳統(tǒng)中國保持了更多的延續(xù)性，他們所具有的傳統(tǒng)人文素養(yǎng)，是我們這些后輩遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能企及的。
　　而這種思路有兩個重要問題。首先，在這種思路下的嘗試必須有普適性，也就是我們的探索能夠普遍推廣。然而探索往往傾向于依賴一種對傳統(tǒng)形式的特定解讀，比如大屋頂、園林空間或民居符號等，這種解讀在宏觀上固然有其自身的意義，卻缺乏在微觀上對具體項目和具體要求的呼應(yīng)，使其難以擺脫額外附加的特點(diǎn)。
　　排他性也是這種思路的突出問題。直到今天，很多年輕的建筑學(xué)子都愿意把建筑本土化問題表述為“當(dāng)代中國建筑應(yīng)該怎樣”，而“應(yīng)該如此”往往意味著“其他方式不行”。這種排他性的結(jié)果就是，在實(shí)踐中對一些相對非本土的嘗試嗤之以鼻。這樣自我思路的狹隘化，導(dǎo)致一些開始不錯的嘗試到了后來越來越封閉，道路越走越窄。
　　在這個思路的指導(dǎo)下，對本土建筑文化資源的認(rèn)識也容易流于概念化和公式化，為其貼上很多類型化的標(biāo)簽，而忽視標(biāo)簽沒有涵蓋的很多側(cè)面。
　　明顯讓有志于本土化建筑追求的建筑師們捉襟見肘。反觀西方，很多新的建筑思潮都來源于對自身傳統(tǒng)一些側(cè)面的重新解讀。
　　如果把本土建筑文化資源理解為在當(dāng)時當(dāng)?shù)靥囟l件下，對特定問題的特定解決方式和智慧的話，本土建筑文化資源也就具有多義性和多側(cè)面性，而不是僅僅一兩個標(biāo)簽?zāi)敲春唵?。其很多?cè)面也都有了被挖掘和被展示的可能。這樣，對于當(dāng)代中國建筑的本土化，立足點(diǎn)也就不是尋找一種放之四海而皆準(zhǔn)的模式，而是從本土的資源中尋找到解決本土此時此地的特殊問題的靈感和方法。對于本土的追求可以細(xì)化成每一個建筑師個人，每一個項目特定的事，而不是一種可以大量被模仿和復(fù)制的模式。
　　對本土建筑文化資源的重視并不以排斥外來建筑文化資源為代價。相應(yīng)的本土化，也并不以批判非本土化為其必然選擇，完全應(yīng)該可以和另外一些追求文化引進(jìn)的傾向和平共處。兩方面都有助于中國建筑整體水準(zhǔn)的提高，并在很大程度上能夠相互促進(jìn)，何樂而不為？況且，成功的建筑文化引進(jìn)總是面臨在本土扎根的過程。如馬巖松的胡同泡泡，將西化的形式與北京老胡同的城市肌理結(jié)合得很好，對本土化思路也提供了很好的借鑒。
　　所以，不必重復(fù)以往的宏大敘事思路，將本土化作為一種限制條件籠罩在每一個個體探索的頭頂。如果有足夠數(shù)量的自由探索、方法不同、取向各異的具體建筑本土化成功案例，當(dāng)代建筑本土化之路也就浮出水面。針對當(dāng)前的情況，具體地做比茫然地尋找一種可以大量應(yīng)用的方法重要得多。